A. Bartulis komentavo, kad šiuo metu galiojančioje dabartinėje penkerių metų koncesijos sutartyje, dėl palyginti trumpo jos laikotarpio, yra numatytas tik arenos valdymas be investicijų į areną. Savivaldybė ir arenos valdytojai yra susitarę, kad šiame laikotarpyje bus atliekami tik būtinieji arenos remonto darbai.
Teismų sprendimu, koncesininkas dabar turėtų investuoti 360 tūkst. eurų į dėl šaldymo-vėdinimo sistemų remontą, nors jomis per šį sutarties laikotarpį praktiškai negalėjo pasinaudoti. Tai nėra labai logiška.
Administracijos direktorius priminė, kad 2026 m. kovo 31 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, kurioje paliko nepakeistą 2025 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimą, kuriame buvo nutarta panaikinti 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. T-348 „Dėl pritarimo atlikti pastato, esančio Šiauliuose, Jono Jablonskio g. 16, kapitalinio remonto darbus“. Ginčo esmė buvo kas ir kokius remonto darbus turėtų organizuoti ir už juos apmokėti.
Savivaldybės administracija rengdama Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimo Nr. T-348 „Dėl pritarimo atlikti pastato, esančio Šiauliuose, Jono Jablonskio g. 16, kapitalinio remonto darbus“ projektą, vadovavosi tuo metu galiojusiu Statybos įstatymu bei kitais teisės aktais. To nenuneigė nei Vyriausybės atstovas nei teisininkai.
Pagrindinis šio tarybos sprendimo įgyvendinimo tikslas buvo įgyvendinti Koncesijos sutarties 8.10 punktą, kuris numatė, kad jeigu arenoje „esantis turtas, įranga nusidėvi taip, kad nebegali būti toliau naudojami pagal savo pirminę paskirtį <...> atsižvelgiant į Sutartį Koncesininkas savo sąskaita privalo tokį turtą suremontuoti arba pakeisti analogišku ar geresniu pakeičiamo turto paskirties turtu <...> , išskyrus pirmuosius koncesinės veiklos metus. Pirmaisiais Sutarties galiojimo metais, jei susidarė šiame punkte nustatytos aplinkybės ir jos susidarė ne dėl Koncesininko kaltės ir Suteikiančioji institucija įsitikina, kad nėra galimybės šio turto suremontuoti, Šalys šį klausimą sprendžia atskiru susitarimu, kuriame turi būti aptartas ir rizikos pasidalinimas.“
Abi koncesijos sutarties šalys derybose dėl šio punkto sutarė, kad jeigu perduotas turtas net neištarnavo nei pirmuosius metus ir koncesininkui neuždirbo pajamų, tai dėl tokio nebetinkamo turto atstatymo bus susitarta atskirai. Tai buvo sąžininga savivaldybės pozicija, prisiimant atsakomybę už turtą, kurio eksploatacinis resursas pirmais koncesijos metais būtų pasibaigęs.
Tarybos sprendimu ir buvo įvardinta savivaldybės derybinė pozicija, kad tokį turtą savo lėšomis atstato savivaldybė. Tačiau prokurorui pradėjus viešojo intereso gynimo procedūrą prie koncesijos sutartyje numatyto atskiro susitarimo ir rizikos pasidalinimo ir nebuvo prieita.
„Įdomu tai, kad Apeliacinis teismas kitaip aiškindamas 8.10 punkto prasmę, tarsi žino geriau dėl ko šalys susitarė, negu pačios sutarties šalys. Prokurorui iniciavus viešojo intereso gynimo bylą ir pasikeitus Statybos įstatymui, savivaldybės administracija pati inicijavo pradinės remonto kainos sumažinimą ir galimiems kapitalinio remonto darbams paliko tik arenos šaldymo-vėdinimo sistemos remontą už preliminarią 360 tūkstančių eurų sumą, o užsitęsus teisminiam ginčui, kuriame ir pati prokuratūra keitė savo nuomonę, 2026 m. miesto biudžete iš vis nebuvo numatyta lėšų remonto darbams. Taigi turime prarastus pusantrų metų ir nepadarytus darbus. Ypač tenka apgailestauti dėl arenos šaldymo – vėdinimo sistemos. Šios sistemos neveikimas neleidžia arenos lankytojams užtikrinti higienos normas atitinkančio mikroklimato ir temperatūrinio režimo“, – sakė A. Bartulis.
Savivaldybės administracijos vadovas taip pat atskleidė, kokie šioje situacijoje būtų galimi administracijos veiksmai.
- Skųsti Lietuvos apeliacinio teismo nutartį kasacine tvarka ir tęsti bylinėjimąsi.
- Dabartinės koncesijos sutarties galiojimo metu Statybos įstatymas pasikeitė 10 kartų, tuo pakeisdamas koncesijos sutartimi numatytus rizikos priskyrimus ar pasidalinimus. Koncesininkas turės pareigą atlikti veiksmus pagal pasikeitusius teisės aktus, o savivaldybės administracija privalės už tai sumokėti. Ir jei tai bus padaryta 2027 m., tai tikėtina, kad 2024 m. planuotų 360 tūkst. eurų neužteks. Tačiau pagal šį variantą vėl galimas ginčas ar savivaldybės administracijos sumokėjimo pareiga yra teisinga?
- Šiuo metu ruošiamasi trečiajam Šiaulių arenos koncesijos laikotarpiui, kuriame bus numatytos ir visos būtinos investicijos. Tada visus darbus, nepriklausomai tai bus kapitalinis ar einamasis remontas, turės atlikti naujasis koncesininkas. Šiuos darbus reikės atlikti iki 2030 m. Per tą laiką bus neišvengiamas darbų pabrangimas.
„Matant šiuos pasirinkimus, nėra sudėtinga įvertinti kiek miestui kainuos prokuroro „apgintas“ viešasis interesas“, – reziumavo A. Bartulis.